ついでに、今回の決定（判決）が、ＫＥＮさんの好きな（もちろん反語です）『国家権力による基本的人権の侵害』です。

裁判官というのは国の司法権を担う一人ですから、国家権力の一部になります。
その人たちが『法の下の平等』という基本的人権に反する決定（判決）をして、一部の人の基本的人権を侵害した（しようとした）わけですから。

まず事実関係を整理しますが、
『違憲であると司法（裁判所）が判断を示していたのに立法（国会）はそれを法改正をせずに放置していた』というのは違います。

最高裁判所はこれまでずっとこの民法の規定を合憲としてきました。
その上で、一部の少数意見がこれに反対していた、ということです。

また、法改正については政府が改正案をいろいろ用意したけれど国会には提出されなかった、ということです。
今回の決定が憲法違反だ、というのは、憲法で保障されている『法の下の平等』に反する決定をした、ということと、実質的に法律の適用を変更することにより国会の立法権を侵害した、ということです。

憲法違反を避けるためには、政府あるいは国会に働きかけて憲法違反の判決をする前に民法の規定を変更させるようにするべきだった、民法の規定が変更されるまでは憲法違反の判決をすべきではなかった、と私は思います。

ＫＥＮさんは、最高裁判所が憲法違反をすることがいいことだと思いますか？

憲法は裁判官に対しても憲法尊重擁護義務を課しています。

坂本さんがこの違憲判決自体が違憲判決だと私にコメントされたので
興味深く読ませて頂きましたが、
単細胞の私にはよく理解出来ません(^_^;)
民法で定めている婚外子が半分の遺産を貰えないのは違憲であると司法（裁判所）が判断を示していたのに
立法（国会）はそれを法改正をせずに放置していたので、このような判決を出したようで
私はとても真っ当なスジが通った判決だと思っているのですが
坂本さんならどのようにすればご満足なのでしょうか？